在災難發生後的復原關鍵時刻，社會各界展現同理與善意，紛紛伸出援手，捐款捐物幫助災民重建生活，這是台灣最溫暖的一面。然而，就在0403花蓮震災後重建進行如火如荼之際，民進黨新境界智庫副董事長、和碩聯合科技董事長童子賢先生，卻迎合罷免團體的場合公開表示：「我們公司加了我個人，捐了七千多萬元」，並質疑花蓮縣政府「收割賑災捐款七千萬」，不僅在輿論上造成巨大波瀾，也對花蓮縣政府形象構成重大損害，更是對災民與整個社會救災機制的踐踏。
對此，花蓮縣長徐榛蔚昨天(23日)立即表達嚴正駁斥，明確指出該說法與事實完全不符，並要求童子賢先生在24小時內提出證據、公開道歉，否則將啟動法律程序，依法捍衛政府機關名譽與行政公信力。
花蓮縣政府所提出的澄清資料顯示，從目前查證結果來看，0403震災與0918震災並無和碩或童子賢個人所稱的七千萬元捐款記錄。和碩在0206震災曾有500萬元捐款，但與童先生所稱的七千萬捐款相去甚遠。若童子賢真如所說已完成捐款，理應能提供明確捐贈紀錄；若無，則其言論將可能構成「虛構不實事實」誹謗罪，甚至涉嫌以虛假捐款名義達到節稅、逃稅目的，涉及《刑法》誹謗罪、《稅捐稽徵法》與《公益勸募條例》等法規違反，嚴重者更可能牽涉到逃漏稅罪行。
一、虛構不實，恐涉刑法誹謗罪
根據《中華民國刑法》第310條規定：「意圖散布於眾，而對於他人為加毀損名譽之文字、圖畫或言語之陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」童子賢身為政商界知名人士，其公開言論具高度傳播影響力，一言一行都易引發媒體大量報導，其所提出「縣府統一收割七千萬捐款」等語，對花蓮縣政府聲譽造成直接損害，如不能舉證具體金流紀錄與實際分配情形，恐已構成對公務機關的公開毀謗。
更嚴重的是，其身分不僅是企業家，更是綠營智庫副董事長，此一政治色彩濃厚的言論，極易被解讀為蓄意政治操作，藉著捐款議題引導對地方政府的負面觀感，構成「意圖使人不當降低對公部門之信賴」，除非能提出具體證據，否則誹謗之嫌難以迴避。
二、假捐款之名，真逃漏稅之嫌？
假設童子賢真如所言，個人與公司共捐出七千萬，但並未依照規定程序進行揭露與入帳，那麼此舉即可能構成虛報捐款金額以規避所得稅責任。依據《所得稅法》第17條規定，企業與個人皆可依法申報捐贈支出，並於課稅所得中列為扣除項目。但前提是：捐款必須確實完成並有憑證可查。若無實際捐贈金流，卻意圖以空頭宣稱之捐款減免稅負，則涉及違反《稅捐稽徵法》第41條之規定：「納稅義務人有隱匿、虛報等行為，致逃漏稅捐者，除補稅外，並應加徵應納稅額之二倍以下之罰鍰；情節重大者，移送法院處罰。」
此外，根據《公益勸募條例》第21條，未經主管機關許可，不得擅自對外進行勸募或以名目模糊方式進行假性捐贈行為；若企業以假捐款名義進行形象包裝，甚至操弄股東觀感以提升股價，已嚴重違反公益與誠信原則，亦有違消保法與公司法的揭露義務，值得主管機關與證交單位主動介入調查。
三、公共信賴的崩壞，檢調應主動介入
正值罷免行動如火如茶展開，童子賢此番言論，不僅僅是個人言語失當，侵害公民罷團的正當性，同時暴露民進黨主動罷免的野心，更造成整體社會對「捐款制度」與「災後重建誠信機制」的信任瓦解。在一個災後社會急需共識與團結的時刻，此類不實指控不但造成地方與中央資源協調的阻礙，也使數百個善心捐贈單位與善心民眾陷入質疑與混亂。
如果任由此類言論不經查證即於媒體傳播擴散，將開啟惡劣示範，導致企業「虛假捐贈」成為節稅避責手段，甚至變相操弄政治議題，干擾公務運作。對此，檢調機關應主動依《刑事訴訟法》第228條啟動偵查程序，釐清是否涉及誹謗、虛構財務資料與逃稅等情事，避免此案演變為政治遮羞布或稅務漏洞。
四、地方政府應強化法務應對與名譽捍衛
花蓮縣政府在此次危機中的處置態度堅定，尤其縣長徐榛蔚明確指出「24小時內道歉、否則提告」的強勢態度，展現地方政府對自身名譽與行政中立的重視。更重要的是，縣府並未封殺不同意見，而是公開列舉捐款明細、操作程序、民間案例等，客觀、具體、透明，無疑對其他地方政府處理爭議事件提供具體示範。
在現今媒體與網路充斥快速與斷章言論的時代，地方政府唯有透過法務單位加強對錯假訊息的即時反駁、採取法律程序釐清真偽，才能有效防止外部操弄對民意與行政信譽造成長遠傷害。
結論：不能讓「謠言免責」成為社會常態
童子賢先生若真心關懷花蓮災後重建，應以具體行動表現，或以證據支持其指控；倘若僅憑片語隻字即對地方政府提出「統一分配」、「收割捐款」等指控，不但不負責任，更是對災民與整個社會救災機制的踐踏。
若企業或個人假捐款者，當依法究辦；虛構事實者，更應受到公正審判。不能讓「謠言免責」、「名人免責」成為這個社會的潛規則，否則終將傷害的是整體社會的誠信根基。